Будда остановился в одной деревне, и толпа привела к нему слепого. Один человек из толпы обратился к Будде:

— Мы привели к тебе этого слепого потому, что он не верит в существование света. Он доказывает всем, что свет не существует. У него острый интеллект и логический ум. Все мы знаем, что свет есть, но не можем убедить его в этом. Наоборот, его аргументы настолько сильны, что некоторые из нас уже начали сомневаться. Он говорит: "Если свет существует, дайте мне потрогать его, я узнаю вещи через осязание. Или дайте мне попробовать его на вкус, или понюхать. По крайней мере, вы можете ударить по нему, как вы бьете в барабан, тогда я услышу, как он звучит". Мы устали от этого человека, помоги нам убедить его в том, что свет существует.

Будда сказал:

— Слепой прав. Для него свет не существует. Почему он должен верить в него? Истина в том, что ему нужен врач, а не проповедник. Вы должны были отвести его к врачу, а не убеждать.

Будда позвал своего личного врача, который всегда сопровождал его. Слепой спросил:

— А как же спор? И Будда ответил:

— Подожди немного, пусть врач осмотрит твои глаза.

Врач осмотрел его глаза и сказал:

— Ничего особенного. Понадобится самое большее полгода, чтобы вылечить его. Будда попросил врача:

— Оставайся в этой деревне до тех пор, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, приведи его ко мне.

Через полгода бывший слепой пришел со слезами радости на глазах, танцуя. Он припал к ногам Будды. Будда сказал:

— Теперь можно поспорить. Раньше мы жили в разных измерениях, и спор был невозможен.

Спорить или дискутировать не хотелось бы на эту тему. Позволю себе только кинуть реплику. Есть такая штука - "рациональный спор" называется. Правила такого спора разработаны в науке под названием "формальная логика". Этой науке много веков. Она учит правильно мыслить. То есть, мыслить экономично (без лишних затрат), в нужном направлении и прийти к правильным выводам. Так вот: если спорить, соблюдая правила формальной логики... Результатом спора будет нахождение истины!!! Возможно, это неожиданно для автора поста. И еще важный момент. Спорят ТОЛЬКО с тем, кого уважают. С людьми, не достойными уважения - просто НЕ спорят. Вывод: если оппонент априори уважаем - к его аргументам внимательно прислушиваются! А дискуссия... Я бы сформулировала ее цель так: "посмотрите - какая у меня точка зрения" :)

Наталия, все правильно.
Только вот немного смущает:
[I]Лучше ее не иметь вообще [/I](позицию)

Мне кажется тут некоторая неточность - позицию то иметь можно, может даже в некоторых случаях и нужно, а в некоторых просто необходимо, Но не считать свою позицию однозначно безаппеляционно правильной, проявлять гибкость, пришлушиваться к позициям других, а не только любыми средствами доказывать свою по принципам: кто не с нами - тот против нас, или - существует два мнения: мое и неправильное, или - это не я плыву по течению, это течение плывет против меня.

:) Эту выдержку можно было бы повесить в виде лозунгов или инф.щитов...по всей стране.....нам бы (стране )это совсем не помешало !Золотые слова!

"[I]Вот если бы сейчас была дискуссия, то я бы доказала пpофессоpу... [/I]"(с)

Честно говоря, неудивительно, что советские люди стали путать дискуссию со спором...
ПОсле ТЕХ дискуссий можно начать путать и с травлей, и с судом, и с уничтожением